Личный кабинетОбщество оспаривает действия арбитражного управляющего, назначенного в процедуре банкротства общества. Управляющий продал жилое помещение, но покупатель оплатил лишь часть стоимости, а управляющий совершил действия по регистрации перехода права собственности без полной оплаты.
Требование: Взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей.
Мотивировка суда: Судебная коллегия указала, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Он несет ответственность за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, независимо от наличия умысла. В данном случае управляющий, не убедившись в полной оплате проданного имущества, совершил действия по передаче права собственности, что привело к выбытию имущества из конкурсной массы без эквивалентного встречного предоставления. Это является нарушением его обязанностей. Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно полагали, что управляющий отвечает только за умышленные нарушения или что взыскание убытков является экстраординарным способом защиты. Верховный Суд отметил, что ответственность арбитражного управляющего наступает и при простой неосторожности. Кроме того, управляющий не раскрыл информацию о подаче иска к покупателю, что также является нарушением. Действия по последующему взысканию задолженности с покупателя не устранили последствий нарушения и не освобождают управляющего от ответственности.
Вывод суда: Кассационная жалоба удовлетворена, обжалуемые акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
