Новые документы в
Вашем комплекте
За сутки: 11729
За неделю: 32164
За месяц: 102166
Новые документы в
системе ГАРАНТ
За сутки: 11729
За неделю: 32164
За месяц: 102166

"Нецелевка" и хищения как результат небрежного обращения должностных лиц со своей ЭЦП

На прошлой неделе мы рассказывали о примечательном судебном решении, которым к ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств был привлечен руководитель учреждения, хотя "нецелевую" платежку его электронно-цифровой подписью заверила главбух.

Почему наказали руководителя? Потому что налицо безответственное отношение к ЭЦП.

Закон N 63-ФЗ об электронной подписи обязывает владельцев ключей ЭП обеспечивать их конфиденциальность. При этом Закон не предусматривает передачу другому лицу ключа электронной подписи. Передача другому лицу ключа электронной подписи Законом не предусмотрена. Владелец ключа вправе лишь согласовать использование ЭП с его согласия и под его контролем при условии соблюдения все той же конфиденциальности ключа. Использование же ЭП с нарушением этих требований не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате таких действий. Иными словами, если руководитель намерен уполномочить иное лицо на подписание документов его электронной подписью, оформить это нужно законным образом.

Бюджетный кодекс признает нецелевым использованием бюджетных средств направление средств бюджета и оплату денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным плановыми документами. И устанавливается нецелевой расход на момент совершения расчетно-платежной операции согласно, например, Заявке на кассовый расход (ф. 0531801). В подобных ситуациях суды привлекают к ответственности по ст. 15.14 КоАП именно должностных лиц, подписью которых заверены расходные документы. Смотрите, например, судебные акты:

- Ленинского райсуда г. Краснодара Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N 5-2715/2015,

- Сестрорецкого райсуда г. Санкт-Петербурга от 28.06.2016 по делу N 5-326/2016,

- Таганрогского горсуда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N 12-394/2016,

- Камчатского краевого суда от 18.03.2015 по делу N 21-56/2015,

- Петропавловск-Камчатского горсуда Камчатского края от 22.06.2015 по делу N 12-645/2015.

Доводы об утрате ключа ЭЦП не смогут оправдать руководителя в суде, если выяснится небрежное отношение к электронной подписи и отсутствие контроля за ее использованием. Вот почему должностным лицам учреждений стоит серьезно отнестись к вопросу использования и обеспечения сохранности ЭЦП. Важно помнить, что при утере ключа нужно незамедлительно инициировать процесс ее аннулирования. И не важно, утрачен ли ключ ЭЦП за пределами учреждения (на улице, в общественном транспорте и т.д.) или затерялся в рабочем кабинете. Более того, в последнем случае вероятность того, что ЭЦП воспользуется кто-то из сотрудников, имеющих доступ к компьютеру владельца ключа, возрастает в разы, а вместе с ней и риск злоупотреблений. Часто к ним приводит и просто свободный доступ к ЭЦП руководителя ввиду его доверительного отношения или по недосмотру. И в судебной практике много примеров подобных уголовных дел, например, о хищении средств со счетов учреждений:

- приговор Асиновского горсуда Томской области от 02.07.2020. по делу N 1-143/2020,

- решение Кимрского горсуда Тверской области от 02.12.2019 по делу N 2-967/2019,

- приговор Красноармейского райсуда Чувашии от 02.07.2019 по делу N 1-22/2019,

- приговор Нюрбинского райсуда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2017 по делу N 1-45/2017.

Попробуйте Систему ГАРАНТ бесплатно