Пляжный сезон: возрастает количество случаев дробления закупок

Решение АС Тюменской области от 27 апреля 2026 г. по делу № А70-27559/2025

Постановление Одиннадцатого ААС от 13 марта 2025 г. № 11АП-166/25

Дробление закупок является одним из распространенных оснований для признания недействительной сделкой государственных / муниципальных контрактов, а также контрактов / договоров, заключаемых бюджетными и автономными учреждениями, по искам органов прокуратуры. Явные негативные последствия признания контрактов недействительными (ничтожными) касаются в первую очередь поставщиков, исполнителей и подрядчиков: зачастую судебные инстанции удовлетворяют требования прокуратуры о применении последствий недействительности сделок, а именно - односторонней реституции. Однако и для должностных лиц заказчиков подобного рода судебные решения представляют угрозу, поскольку обнаруживают явные существенные недостатки как минимум в планировании закупочной деятельности организаций бюджетной сферы.

В первом примере недействительными в результате искусственного дробления закупок признаны три муниципальных контракта, заключенные с единственным контрагентом на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, то есть на сумму менее 600 тыс. руб, при этом общая сумма по контрактам составила 998,4 тыс. руб. Предмет контракта - оказание услуг по охране пляжа в районе водоема в границах муниципального образования. Удовлетворяя исковые требования прокуратуры, суд указал, что закупка у единственного контрагента законна в том случае, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Систематическое проведение закупок у единственного поставщика с разбивкой сроков оказания услуг по месяцу для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ для совершения одной сделки, нарушает установленный законом порядок привлечения участников закупок на соответствующий товарный рынок, которые в свою очередь не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов. При этом те аргументы, которые приведены должностными лицами заказчика в пользу закупки у единственного контрагента, указывают не только на недостатки в планировании закупочной деятельности, но и на недостатки реализации полномочий местной администрации в части порядка организации мест массового отдыха на водных объектах.

Еще один пример искусственного дробления закупки - заключение нескольких контрактов на выполнение подрядных работ по благоустройству общественных территорий. Судьи нескольких инстанций согласились с выводами прокуратуры о том, что потребность в осуществлении всего объема работ по благоустройству пляжа была известна муниципальному заказчику еще на этапе заключения первого муниципального контракта. Соответственно, дробление всего объема работ на два технических задания, и как следствие, заключение двух муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур неправомерно.